En la transición del dibujo a mano al dibujo CAD no hubo diferencias sustanciales de metodología. El modelado 3D, por otro lado, constituye la brecha tecnológica respecto a las herramientas analógicas. Pero ¿Es el BIM igual al modelado 3D?
Hace ya 30 años que el CAD apareció en los estudios de diseño, imponiéndoles cambios. Por ejemplo, ya han desaparecido las mesas de dibujo y, por lo tanto, se ha reducido el número de dibujantes. Pero los métodos de trabajo no han cambiado mucho. De la tinta a los píxeles, el dibujo mantuvo su función de representación mientras las decisiones se tomaban en otros lugares: en la oficina del propietario, en el cobertizo de la obra, en las salas de exposición de los proveedores, etc.
Las operaciones se han vuelto más rápidas y cometer errores se ha vuelto más fácil; esto es porque ya no existe el miedo a desechar los planos y empezar desde cero.
Inicialmente, el modelado 3D constituye la alternativa al dibujo de perspectivas y axonometrías. Y este se realiza junto con el renderizado por una persona especializada y con una fuerte visión del espacio.
El CAD 3D es una especie de maqueta digital. Para hacer un muro con una puerta es necesario extruír la superficie del muro en planta por la altura, crear el volumen del hueco, insertar el objeto de la puerta formado por el panel que, a su vez, es una superficie extruída, insertar las jambas a lo largo de un recorrido de perfil, agregar la manija, etc. Cada una de estas operaciones es irreversible: un muro con un agujero no se puede modificar excepto reconstruyendo el muro nuevamente o llenando el vacío con otro sólido para unir el mismo muro. Por este motivo, el 3D en CAD representa el momento final del proceso. Este solo puede desarrollarse cuando las ideas están muy claras, porque cada modificación posterior presupone una costosa acción destructiva-reconstructiva.
Una vez establecida la distribución en planta y decididas las características de los alzados, será posible modelar la obra de forma coherente con el conjunto del proyecto. A menudo sucede que somos testigos del efecto sorpresa, porque solo con el modelo 3D listo obtenemos una visión clara del proyecto; quizás solo para descubrir que lo que parecía una solución ingeniosa en planta no funciona bien en tres dimensiones. Para identificar problemas de diseño más estrictos, debemos esperar a desarrollar una sección desde donde pueden visualizarse más problemas. Los usuarios de CAD más astutos preparan diagramas de sección para revisar de antemano los detalles más complejos.
Es posible desarrollar procesos en paralelo: mientras se definen los planos, otro operador puede comenzar a modelar (“esculpir”) el edificio en tres dimensiones. Pero dividir el trabajo en partes, gestionadas por operadores separados, nos expone al riesgo de tener desarrollos divergentes y, en consecuencia, de tener documentos que no son coherentes entre sí.
El proceso se puede mejorar: en lugar de modelar el mismo elemento varias veces, es posible utilizar bloques que pueden emplear ciertos parámetros para adaptarse a diferentes situaciones, como diferentes espesores de pared para el bloque de puerta. O bien, utilizando un sistema de referencias externas, puedes cargar dibujos de otras personas en tu propio archivo para tener la base de trabajo siempre actualizada.
Por tanto, el proceso se puede mejorar, pero el problema de fondo no se resuelve: la fragmentación del proyecto. Este no se divide en partes según una lógica de proyecto, sino que se divide según las necesidades de la división del trabajo, que a menudo está en contradicción con la naturaleza del trabajo mismo; gran parte del esfuerzo se dedica a arreglar, corregir y verificar errores dispersos a lo largo del camino.
Paradójicamente, cuando se trabajaba con la mesa de dibujo, esto sucedía en mucha menor medida, porque la lentitud del dibujo permitía mientras tanto solucionar las inconsistencias entre los dibujos. Ciertamente, no estamos presionando para volver a los métodos tradicionales, porque la velocidad adquirida con la tecnología digital todavía es tal que compensa en gran medida las discontinuidades y pérdidas del proceso.
El proceso CAD, considerando las muchas similitudes conceptuales con el dibujo técnico con tinta, no ha adquirido métodos propios y al menos inicialmente ha traído consigo algunos vicios como el exceso de detalle (estar diseñado en escala 1:1 pero imprimiendo en escala 1: 100).
Incluso antes de que BIM se consolidara como disciplina autónoma (a finales de los años 90), empezó a imponerse el concepto de “CAD orientado a objetos”, también conocido como OOCAD (Object Oriented CAD). En este, los símbolos 2D y 3D se sustituyen por elementos constructivos capaces de replicar el comportamiento de los elementos constructivos más habituales. Así surge la inclusión de parámetros 3D como medidas variables y reglas que agregan “inteligencia” a los objetos, permitiendo la representación de geometrías complejas y relaciones funcionales entre diferentes objetos. En este paradigma, los muros son objetos que se pueden estirar y unir, estar compuestos por una estratigrafía y poseer cierta información. Las puertas y ventanas son objetos capaces de establecer relaciones con las paredes que las acogen.
Es fácil comprender cómo este nuevo enfoque consigue acelerar las operaciones de representación gráfica, ya que ya no es necesario modelar cada componente individual, sino que basta con posicionar los elementos constructivos que entran en relación automática entre sí. Por ejemplo, la construcción de una pared requiere solo dos datos, punto inicial y punto final, mientras que la puerta se puede posicionar a lo largo de la pared incrustándola automáticamente; cada vez que se mueve la pared, el hueco de la pared se adapta en consecuencia; y, si se elimina la puerta, el hueco desaparece y la pared vuelve a ser un elemento intacto.
Cada objeto está equipado con numerosos parámetros que permiten disponer de un número prácticamente infinito de configuraciones. El modelado ya no es una operación definitiva porque los cambios no implican la destrucción y reconstrucción de los elementos modelados: se modela inmediatamente y se actualiza el modelo a lo largo de todas las fases del proyecto.
El conjunto de todos los elementos constructivos que están en relación mutua entre sí, forma el llamado Edificio Virtual, desde el cual es posible extraer todos los documentos gráficos necesarios. Finalmente, se reconstituye la unidad del proyecto y cada decisión de diseño tiene una retroalimentación inmediata en las diferentes representaciones gráficas.
Las decisiones de diseño se toman e implementan en un único ítem virtual: el modelo mismo, devuelto a su integridad conceptual y ya no fragmentado en sus proyecciones gráficas. El enfoque del diseño cambia porque obtenemos una confirmación inmediata y continua de cada elección realizada sin tener que esperar al final del renderizado o haber elaborado una sección para notar algún problema que llevábamos arrastrando durante semanas sin darnos cuenta.
Cuando llevé Archicad al estudio donde trabajaba, los hábitos del propietario cambiaron radicalmente: las decisiones de diseño más importantes las tomaba frente al modelo abierto en mi escritorio. Incluso para los arquitectos más expertos y experimentados, diseñar en un entorno tridimensional como si estuvieran inmersos en él es una ventaja notable y, por qué no, también un placer. Para ellos, el espacio tridimensional ya no es un universo negro ilimitado e indistinto poblado por geometrías sólidas sino un mundo con coordenadas precisas, organizado por pisos, donde la luz proyecta sombras sobre objetos que tienen características propias: las paredes se componen de diferentes capas, las puertas están equipadas con manijas, el sol de una época determinada penetra a través de la ventana y hora precisa. Entonces, cuando el arquitecto pide ver “qué pasa” en la sección, no tiene que esperar días u horas, sino solo unos segundos; los tiempos de ejecución del proyecto y sus modificaciones se reducen radicalmente.
Con la adopción de un sistema de diseño paramétrico 3D, la división de las tareas del proyecto está determinada por las habilidades de los operadores y las necesidades del pedido y no por la división horizontal de las tareas.
Muchos estudiantes universitarios que usan Archicad dicen que cuando tienen que dividir tareas dentro de grupos de diseño, deciden asignar el dibujo de planos por separado “porque si no, nuestros compañeros que usan CAD no saben qué hacer” y no porque haya una necesidad real de tratar la redacción de los planos por separado. Probablemente, tendría más sentido, por ejemplo, dividir el diseño de la carcasa exterior y el interior, independientemente del tipo de representación utilizada.
Otros dos universitarios cuentan una experiencia emblemática. En una revisión de último momento, el profesor rechaza por completo todo el proyecto y solicita un apartado desglosado en varios puntos. Hay que rehacer casi todo y hay muy poco tiempo. Los demás compañeros se desesperan, seguramente hay que posponer el examen para la siguiente sesión. Nuestros alumnos, armados con Archicad, modifican rápidamente el modelo y todos los documentos se actualizan automáticamente: todo se resuelve en una tarde. En la última revisión antes del examen, el profesor felicita a los alumnos por haber logrado hacer todo en el poco tiempo disponible y uno de los alumnos responde: “pero profesor fue muy duro, trabajamos día y noche”.
A veces es mejor guardar celosamente tus ases bajo la manga.
Hasta ahora hemos hablado de CAD orientado a objetos y de Edificios Virtuales, pero aún no de BIM. Ya es sabido que la información, la “I” del acrónimo BIM, es el elemento central de la disciplina: el desarrollo gráfico es solo una parte del conjunto de documentos que acompañan al proyecto hasta su realización. Y, de hecho, si consideramos todo el ciclo de vida del edificio, la documentación no es siquiera la parte principal.
Un proyecto nace y evoluciona con el aporte de diferentes sujetos, cada uno de los cuales contribuye según sus propias tareas y habilidades. En el mundo del CAD volvemos a ser testigos de la fragmentación de los datos que muchas veces se repiten, se superponen, se contradicen o simplemente se pierden u olvidan. El propio modelo BIM no solo es el origen de la documentación gráfica del proyecto, sino que también es capaz de incluir toda la información que contiene.
Cuando el propietario del estudio solicita información sobre el tipo de ascensor instalado, la cantidad de ladrillos utilizados o las necesidades del espacio físico construido, no es necesario buscar en la carpeta, entre los distintos archivos de las carpetas de pedidos, ni en llamar al técnico: la información ya está ahí, a solo un clic de distancia. El 3D en el BIM no es solo la representación del espacio en tres dimensiones, sino que se refiere a un modelo en el que cada entidad es “consciente” de su posición, su papel y la información necesaria para llevar a cabo sus funciones respecto al conjunto del proyecto.
Si tuviéramos que definir la diferencia entre el modelo CAD y el modelo BIM en un solo concepto sería este: mientras el modelo CAD es una de las muchas representaciones del proyecto, el modelo BIM es el proyecto en sí.
Y si alguien todavía se pregunta si es posible convertir un modelo CAD en un modelo BIM, la respuesta es simple y rotundamente no. Porque lamentablemente (y afortunadamente) no existen atajos y es necesario “pensar en BIM” para realizar un modelo BIM.
Escrito por GRAPHISOFT ITALIA
En la transición del dibujo a mano al dibujo CAD no hubo diferencias sustanciales de metodología. El modelado 3D, por otro lado, constituye la brecha tecnológica respecto a las herramientas analógicas. Pero ¿Es el BIM igual al modelado 3D?
La dirección y gestión de obra suele ser una cuestión difícil para el arquitecto; ya sea que la coordine él mismo o dependa de un jefe de obra externo. En realidad, la digitalización de edificios en BIM también puede ayudar en esta situación
INAI Arquitectura – Cuenca, Ecuador
Última versión de Archicad
Inteligencia artificial en Archicad
